Cimitiere de Nice
-
-
„Il corso dell’esistenza è diventato una catena di bisogni, di volta in volta saziati al fine di suscitare nuovi bisogni e la necessità di appagarli.“
– Ivan Illich
-
„… tutti quelli che hanno uno sprazzo di intelligenza negli occhi e un’ombra d’anima in volto sono potenziali assassini. Solo gli stupidi sono innocenti…“
– Orhan Pamuk, Il mio nome e’ Rosso
-
„…l’espansione delle industrie trasforma la società in una gigantesca macchina che, al posto di liberare gli umani, restringe il loro spazio di autonomia e determina quali fini essi devono perseguire e come. Noi diventiamo i servitori di questa megamacchina. La produzione non è più al nostro servizio, siamo noi al servizio della produzione. E in ragione della professionalizzazione simultanea dei servizi di ogni genere, diventiamo incapaci di occuparci di noi, di autodeterminare i nostri bisogni e di soddisfarli noi stesi…“
– André Gorz
-
„Il sogno di Aristotele è la nostra realtà. Le nostre macchine
dal soffio di fuoco, dalle membra d’acciaio, instancabili, dalla
fecondità meravigliosa, inesauribile, compiono docilmente da
sole il loro sacro lavoro e tuttavia il genio dei grandi filosofi
del capitalismo resta dominato dal pregiudizio del lavoro
salariato, la peggiore delle schiavitù. Non capiscono ancora
che la macchina è il redentore dell’umanità, il Dio che
riscatterà l’uomo dalle
sordidae artes
e dal lavoro salariato, il
Dio che gli darà svaghi e libertà.“– Paul Lafargue
-
„Risparmiate le braccia che fanno girare la mola, o
mugnaie, e dormite placidamente! Che il gallo vi avvisi invano
che s’è fatto giorno! La Dea ha imposto alle ninfe il lavoro di
schiave ed eccole che saltellano allegramente sulla ruota, ecco
che l’asse vibrando ruota con i suoi raggi e fa girare la pesante
macina. Viviamo della vita dei nostri padri, oziosi
rallegriamoci dei regali che la Dea ci concede”.“– Antipatro di Sidone , II sec. A.C
-
Diana Est!
-
By Michael Hudson
Book V of Aristotle’s Politics describes the eternal transition of oligarchies making themselves into hereditary aristocracies – which end up being overthrown by tyrants or develop internal rivalries as some families decide to “take the multitude into their camp” and usher in democracy, within which an oligarchy emerges once again, followed by aristocracy, democracy, and so on throughout history.
Debt has been the main dynamic driving these shifts – always with new twists and turns. It polarizes wealth to create a creditor class, whose oligarchic rule is ended as new leaders (“tyrants” to Aristotle) win popular support by cancelling the debts and redistributing property or taking its usufruct for the state.
Since the Renaissance, however, bankers have shifted their political support to democracies. This did not reflect egalitarian or liberal political convictions as such, but rather a desire for better security for their loans. As James Steuart explained in 1767, royal borrowings remained private affairs rather than truly public debts [1]. For a sovereign’s debts to become binding upon the entire nation, elected representatives had to enact the taxes to pay their interest charges.
By giving taxpayers this voice in government, the Dutch and British democracies provided creditors with much safer claims for payment than did kings and princes whose debts died with them. But the recent debt protests from Iceland to Greece and Spain suggest that creditors are shifting their support away from democracies. They are demanding fiscal austerity and even privatization sell-offs.
This is turning international finance into a new mode of warfare. Its objective is the same as military conquest in times past: to appropriate land and mineral resources, communal infrastructure and extract tribute. In response, democracies are demanding referendums over whether to pay creditors by selling off the public domain and raising taxes to impose unemployment, falling wages and economic depression. The alternative is to write down debts or even annul them, and to re-assert regulatory control over the financial sector.
Near Eastern rulers proclaimed Clean Slates to preserve economic balance
Charging interest on advances of goods or money was not originally intended to polarize economies. First administered early in the third millennium BC as a contractual arrangement by Sumer’s temples and palaces with merchants and entrepreneurs who typically worked in the royal bureaucracy, interest at 20% (doubling the principal in five years) was supposed to approximate a fair share of the returns from long-distance trade or leasing land and other public assets such as workshops, boats and ale houses.
As the practice was privatized by royal collectors of user fees and rents, “divine kingship” protected agrarian debtors. Hammurabi’s laws (c. 1750 BC) cancelled their debts in times of flood or drought. All the rulers of his Babylonian dynasty began their first full year on the throne by cancelling agrarian debts so as to clear out payment arrears by proclaiming a clean slate. Bondservants, land or crop rights and other pledges were returned to the debtors to “restore order” in an idealized “original” condition of balance. This practice survived in the Jubilee Year of Mosaic Law in Leviticus 25.
The logic was clear enough. Ancient societies needed to field armies to defend their land, and this required liberating indebted citizens from bondage. Hammurabi’s laws protected charioteers and other fighters from being reduced to debt bondage, and blocked creditors from taking the crops of tenants on royal and other public lands and on communal land that owed manpower and military service to the palace.
In Egypt, the pharaoh Bakenranef (c. 720-715 BC, “Bocchoris” in Greek) proclaimed a debt amnesty and abolished debt-servitude when faced with a military threat from Ethiopia. According to Diodorus of Sicily (I, 79, writing in 40-30 BC), he ruled that if a debtor contested the claim, the debt was nullified if the creditor could not back up his claim by producing a written contract. (It seems that creditors always have been prone to exaggerate the balances due.) The pharaoh reasoned that “the bodies of citizens should belong to the state, to the end that it might avail itself of the services which its citizens owed it, in times of both war and peace. For he felt that it would be absurd for a soldier … to be haled to prison by his creditor for an unpaid loan, and that the greed of private citizens should in this way endanger the safety of all.”
The fact that the main Near Eastern creditors were the palace, temples and their collectors made it politically easy to cancel the debts. It always is easy to annul debts owed to oneself. Even Roman emperors burned the tax records to prevent a crisis. But it was much harder to cancel debts owed to private creditors as the practice of charging interest spread westward to Mediterranean chiefdoms after about 750 BC. Instead of enabling families to bridge gaps between income and outgo, debt became the major lever of land expropriation, polarizing communities between creditor oligarchies and indebted clients. In Judah, the prophet Isaiah (5:8-9) decried foreclosing creditors who “add house to house and join field to field till no space is left and you live alone in the land.”
Creditor power and stable growth rarely have gone together. Most personal debts in this classical period were the product of small amounts of money lent to individuals living on the edge of subsistence and who could not make ends meet. Forfeiture of land and assets – and personal liberty – forced debtors into bondage that became irreversible. By the 7th century BC, “tyrants” (popular leaders) emerged to overthrow the aristocracies in Corinth and other wealthy Greek cities, gaining support by canceling the debts. In a less tyrannical manner, Solon founded the Athenian democracy in 594 BC by banning debt bondage.
But oligarchies re-emerged and called in Rome when Sparta’s kings Agis, Cleomenes and their successor Nabis sought to cancel debts late in the third century BC. They were killed and their supporters driven out. It has been a political constant of history since antiquity that creditor interests opposed both popular democracy and royal power able to limit the financial conquest of society – a conquest aimed at attaching interest-bearing debt claims for payment on as much of the economic surplus as possible.
When the Gracchi brothers and their followers tried to reform the credit laws in 133 BC, the dominant Senatorial class acted with violence, killing them and inaugurating a century of Social War, resolved by the ascension of Augustus as emperor in 29 BC.
Rome’s creditor oligarchy wins the Social War, enserfs the population and brings on a Dark Age
Matters were more bloody abroad. Aristotle did not mention empire building as part of his political schema, but foreign conquest always has been a major factor in imposing debts, and war debts have been the major cause of public debt in modern times. Antiquity’s harshest debt levy was by Rome, whose creditors spread out to plague Asia Minor, its most prosperous province. The rule of law all but disappeared when the publican creditor “knights” arrived. Mithridates of Pontus led three popular revolts, and local populations in Ephesus and other cities rose up and killed a reported 80,000 Romans in 88 BC. The Roman army retaliated, and Sulla imposed war tribute of 20,000 talents in 84 BC. Charges for back interest multiplied this sum six-fold by 70 BC.
Among Rome’s leading historians, Livy, Plutarch and Diodorus blamed the fall of the Republic on creditor intransigence in waging the century-long Social War marked by political murder from 133 to 29 BC. Populist leaders sought to gain a following by advocating debt cancellations (e.g., the Catiline conspiracy in 63-62 BC). They were killed. By the second century AD about a quarter of the population was reduced to bondage. By the fifth century Rome’s economy collapsed, stripped of money. Subsistence life reverted to the countryside as a Dark Age descended.
Creditors find a legalistic reason to support parliamentary democracy
When banking recovered after the Crusades looted Byzantium and infused silver and gold to review Western European commerce, Christian opposition to charging interest was overcome by the combination of prestigious lenders (the Knights Templars and Hospitallers providing credit during the Crusades) and their major clients – kings, at first to pay the Church and increasingly to wage war. But royal debts went bad when kings died. The Bardi and Peruzzi went bankrupt in 1345 when Edward III repudiated his war debts. Banking families lost more on loans to the Habsburg and Bourbon despots on the thrones of Spain, Austria and France.
Matters changed with the Dutch democracy, seeking to win and secure its liberty from Habsburg Spain. The fact that their parliament was to contract permanent public debts on behalf of the state enabled the Low Countries to raise loans to employ mercenaries in an epoch when money and credit were the sinews of war. Access to credit “was accordingly their most powerful weapon in the struggle for their freedom,” notes Ehrenberg: “Anyone who gave credit to a prince knew that the repayment of the debt depended only on his debtor’s capacity and will to pay. The case was very different for the cities, which had power as overlords, but were also corporations, associations of individuals held in common bond. According to the generally accepted law each individual burgher was liable for the debts of the city both with his person and his property.”[2]
The financial achievement of parliamentary government was thus to establish debts that were not merely the personal obligations of princes, but were truly public and binding regardless of who occupied the throne. This is why the first two democratic nations, the Netherlands and Britain after its 1688 revolution, developed the most active capital markets and proceeded to become leading military powers. What is ironic is that it was the need for war financing that promoted democracy, forming a symbiotic trinity between war making, credit and parliamentary democracy in an epoch when money was still the sinews of war.
At this time “the legal position of the King qua borrower was obscure, and it was still doubtful whether his creditors had any remedy against him in case of default.”[3] The more despotic Spain, Austria and France became, the greater the difficulty they found in financing their military adventures. By the end of the eighteenth century Austria was left “without credit, and consequently without much debt” the least credit-worthy and worst armed country in Europe (as Steuart 1767:373 noted), fully dependent on British subsidies and loan guarantees by the time of the Napoleonic Wars.
Finance accommodates itself to democracy, but then pushes for oligarchy
While the nineteenth century’s democratic reforms reduced the power of landed aristocracies to control parliaments, bankers moved flexibly to achieve a symbiotic relationship with nearly every form of government. In France, followers of Saint-Simon promoted the idea of banks acting like mutual funds, extending credit against equity shares in profit. The German state made an alliance with large banking and heavy industry. Marx wrote optimistically about how socialism would make finance productive rather than parasitic. In the United States, regulation of public utilities went hand in hand with guaranteed returns. In China, Sun-Yat-Sen wrote in 1922: “I intend to make all the national industries of China into a Great Trust owned by the Chinese people, and financed with international capital for mutual benefit.”[4]
World War I saw the United States replace Britain as the major creditor nation, and by the end of World War II it had cornered some 80 percent of the world’s monetary gold. Its diplomats shaped the IMF and World Bank along creditor-oriented lines that financed trade dependency, mainly on the United States. Loans to finance trade and payments deficits were subject to “conditionalities” that shifted economic planning to client oligarchies and military dictatorships. The democratic response to resulting austerity plans squeezing out debt service was unable to go much beyond “IMF riots,” until Argentina rejected its foreign debt.
A similar creditor-oriented austerity is now being imposed on Europe by the European Central Bank (ECB) and EU bureaucracy. Ostensibly social democratic governments have been directed to save the banks rather than reviving economic growth and employment. Losses on bad bank loans and speculations are taken onto the public balance sheet while scaling back public spending and even selling off infrastructure. The response of taxpayers stuck with the resulting debt has been to mount popular protests starting in Iceland and Latvia in January 2009, and more widespread demonstrations in Greece and Spain this autumn to protest their governments’ refusal to hold referendums on these fateful bailouts of foreign bondholders.
Shifting planning away from elected public representatives to bankers
Every economy is planned. This traditionally has been the function of government. Relinquishing this role under the slogan of “free markets” leaves it in the hands of banks. Yet the planning privilege of credit creation and allocation turns out to be even more centralized than that of elected public officials. And to make matters worse, the financial time frame is short-term hit-and-run, ending up as asset stripping. By seeking their own gains, the banks tend to destroy the economy. The surplus ends up being consumed by interest and other financial charges, leaving no revenue for new capital investment or basic social spending.
This is why relinquishing policy control to a creditor class rarely has gone together with economic growth and rising living standards. The tendency for debts to grow faster than the population’s ability to pay has been a basic constant throughout all recorded history. Debts mount up exponentially, absorbing the surplus and reducing much of the population to the equivalent of debt peonage. To restore economic balance, antiquity’s cry for debt cancellation sought what the Bronze Age Near East achieved by royal fiat: to cancel the overgrowth of debts.
In more modern times, democracies have urged a strong state to tax rentier income and wealth, and when called for, to write down debts. This is done most readily when the state itself creates money and credit. It is done least easily when banks translate their gains into political power. When banks are permitted to be self-regulating and given veto power over government regulators, the economy is distorted to permit creditors to indulge in the speculative gambles and outright fraud that have marked the past decade. The fall of the Roman Empire demonstrates what happens when creditor demands are unchecked. Under these conditions the alternative to government planning and regulation of the financial sector becomes a road to debt peonage.
Finance vs. government; oligarchy vs. democracy
Democracy involves subordinating financial dynamics to serve economic balance and growth – and taxing rentier income or keeping basic monopolies in the public domain. Untaxing or privatizing property income “frees” it to be pledged to the banks, to be capitalized into larger loans. Financed by debt leveraging, asset-price inflation increases rentier wealth while indebting the economy at large. The economy shrinks, falling into negative equity.
The financial sector has gained sufficient influence to use such emergencies as an opportunity to convince governments that that the economy will collapse they it do not “save the banks.” In practice this means consolidating their control over policy, which they use in ways that further polarize economies. The basic model is what occurred in ancient Rome, moving from democracy to oligarchy. In fact, giving priority to bankers and leaving economic planning to be dictated by the EU, ECB and IMF threatens to strip the nation-state of the power to coin or print money and levy taxes.
The resulting conflict is pitting financial interests against national self-determination. The idea of an independent central bank being “the hallmark of democracy” is a euphemism for relinquishing the most important policy decision – the ability to create money and credit – to the financial sector. Rather than leaving the policy choice to popular referendums, the rescue of banks organized by the EU and ECB now represents the largest category of rising national debt. The private bank debts taken onto government balance sheets in Ireland and Greece have been turned into taxpayer obligations. The same is true for America’s $13 trillion added since September 2008 (including $5.3 trillion in Fannie Mae and Freddie Mac bad mortgages taken onto the government’s balance sheet, and $2 trillion of Federal Reserve “cash-for-trash” swaps).
This is being dictated by financial proxies euphemized as technocrats. Designated by creditor lobbyists, their role is to calculate just how much unemployment and depression is needed to squeeze out a surplus to pay creditors for debts now on the books. What makes this calculation self-defeating is the fact that economic shrinkage – debt deflation – makes the debt burden even more unpayable.
Neither banks nor public authorities (or mainstream academics, for that matter) calculated the economy’s realistic ability to pay – that is, to pay without shrinking the economy. Through their media and think tanks, they have convinced populations that the way to get rich most rapidly is to borrow money to buy real estate, stocks and bonds rising in price – being inflated by bank credit – and to reverse the past century’s progressive taxation of wealth.
To put matters bluntly, the result has been junk economics. Its aim is to disable public checks and balances, shifting planning power into the hands of high finance on the claim that this is more efficient than public regulation. Government planning and taxation is accused of being “the road to serfdom,” as if “free markets” controlled by bankers given leeway to act recklessly is not planned by special interests in ways that are oligarchic, not democratic. Governments are told to pay bailout debts taken on not to defend countries in military warfare as in times past, but to benefit the wealthiest layer of the population by shifting its losses onto taxpayers.
The failure to take the wishes of voters into consideration leaves the resulting national debts on shaky ground politically and even legally. Debts imposed by fiat, by governments or foreign financial agencies in the face of strong popular opposition may be as tenuous as those of the Habsburgs and other despots in past epochs. Lacking popular validation, they may die with the regime that contracted them. New governments may act democratically to subordinate the banking and financial sector to serve the economy, not the other way around.
At the very least, they may seek to pay by re-introducing progressive taxation of wealth and income, shifting the fiscal burden onto rentier wealth and property. Re-regulation of banking and providing a public option for credit and banking services would renew the social democratic program that seemed well underway a century ago.
Iceland and Argentina are most recent examples, but one may look back to the moratorium on Inter-Ally arms debts and German reparations in 1931.A basic mathematical as well as political principle is at work: Debts that can’t be paid, won’t be.(Fonte: michael-hudson.com)
-
„I soldi sono l’energia che fa accadere le cose“
-
C’è un intervista Joel Greenblatt rivela il Il segreto dell’investimento sui mercati. Greenblatt è uno dei gestori azionari più brillanti degli ultimi 30 anni, al punto che verso i cinquanta anni aveva fatto abbastanza soldi con il suo fondo Gotham Partners da ritirarsi o quasi. Ha scritto due librini per aiutare l’investitore medio spiegando il suo approccio (stile Warren Buffett/Ben Graham cioè comprare società che costano poco e hanno buon cash flow e tenerle per 4-5 anni). Nell’intervista sintetizza i risultati su cui si basa e spiega il metodo. Greenblatt è un quantitativo che studia e macina i numeri e investe in basi ai numeri del bilancio e basta, ma non è uno stupido, i numeri di bilancio li riclassifica tutti, per ricavare il cash flow vero e non si fida dei bilanci pubblicati. Ovvio che questo tipo di lavoro è faticoso, ragion per cui non lo fa nessuno o quasi, ma computare numeri serve se investi. Nell’intervista, che è da meditare tutta, Greenblatt rivela alcuni segreti e da un numero assolutamente incredibile: studiando i rendimenti dei fondi e gestioni azionarie ha trovato che il fondo migliore americano aveva un rendimento ad esempio medio del +18% annuo. Ma studiando anche gli investitori di questo fondo Greenblatt ha trovato che L’INVESTITORE MEDIO AVEVA PERSO INVECE UN -10% MEDIO. Possibile che il fondo guagagni un 18% medio per 25 anni e i suoi investitori perdano un -10% medio ? Sicuro, perchè nel corso del tempo la maggioranza degli investitori vendeva il fondo quando aveva un anno con perdite o performava meno del mercato e lo compravano DOPO che aveva performato meglio del mercato per un anno o due Esempio recente: John Paulson nel 2008 gestiva 2 miliardi, ma andando short in modo geniale i mutui e le banche ha fatto +300%, guadagnando 6 miliardi di dollari in un anno !. Fare +300% con 2 miliardi in gestione è strepitoso e Paulson & Co il suo hedge fund è stato alluvionato di denaro da investitori di tutto il mondo per cui nel 2010 si è ritrovato ben 40 miliardi in gestione. Al momento Paulson sta perdendo un -15%, ma la sua performance è stata +300%, poi quasi pari e poi -15% e quindi resta ottima negli ultimi tre anni ad esempio. Peccato che un -15% ora su 40 miliardi siano -6 miliardi di dollari di perdita. Dato Paulson prende un 25% sull’utile i suoi investitori nel 2008-2009 hanno avuto solo 4.5 miliardi perchè 1.5 miliardi lo ha intascato lui e ora (altri investitori del suo fondo) hanno perso 6 miliardi. Saldo di TUTTI gli investitori di John Paulson dal 2008 ? -1.5 miliardi di dollari persi. Perfomance in % di Paulson dal 2008 ? +200% e rotti. E’ una truffa. Assolutamente no, Paulson fa il suo lavoro, sono stupidi gli investitori. I quali dopo le perdite dell’ultimo anno stanno già uscendo dal suo fondo, in modo che l’anno prossimo quando Paulson farà un +30% in un mercato in rosso saranno investiti su un fondo che perderà… Non so se è chiaro il risultato generale calcolato da Joel Greenblatt su 25 anni: se un investitore avesse comprato e tenuto il fondo azionario migliore per 25 anni avrebbe guadagnato un +18% MEDIO ANNUO (e decuplicato i suoi soldi), molto più dell’S&P o del Nasdaq. Ma la media degli investitori lo comprava quando aveva già avuto un paio di anni eccezionali e lo vendeva dopo che aveva avuto anni mediocri per cui mancava sistematicamente gli anni migliori. Ovviamente per rendere un +18% medio annuo per tanti anni questo fondo aveva oscillazioni anche del +50% o anche delle oscillazioni dal picco del -30%, un poco superiori a quelle dell’indice di borsa. E la maggioranza degli investitori mollava esattamente dopo i -30% e comprava sempre dopo i +40% per cui alla fine l’investitore medio del fondo (cioè diciamo il 60% o 70% di quelli che vi avevano messo soldi) potevano lamentarsi e dire che li aveva fatti perdere. ANCHE SE IN REALTA’ IL FONDO AVEVA TENUTO UN RENDIMENTO MEDIO DEL +18% ANNUO PER 20 ANNI Ora probabilmente lo stesso meccanismo è in atto rispetto agli indici azionari come l’S&P o Mibtel o DAX o Nasdaq, ma Greenblatt rivela anche che questi indici pesati per capitaliazzazione di per se hanno la tendenza, se li hai tramite ETF ad esempio a farti comprare i titoli che salgono di più nell’anno e vendere quelli che scendono, per il semplice fatto che sono pesati in base al prezzo in buona parte. Oltre a questo difetto intrinseco però non è facile trovare dati sull’acquisto di S&P 500 o Mibtel dato che fino a pochi anni fa non c’erano gli ETF per cui gli unici dati che vanno indietro 30 anni che hai sono sui fondi. E riguardo ai fondi Greenblatt ha trovato che L’INVESTITORE MEDIO E’ UN PIRLA IRRIMEDIABILE, non riesce a stare fermo non solo sui titoli sani e solidi, ma anche sui gestori migliori che battono il mercato per 20 anni. La grande massa degli investitori non resiste alle oscillazioni e inesorabilmente vende sui mimimi e compra sui massimi. Questa è una legge matematica che Greenblatt ha dimostrato con uno studio dettagliato di tutti i fondi americani e dei loro investitori Per cui hai il fenomeno bizzarro di gestori come Joel Greenblatt, David Berkowitz, Jeff Gundlach (che ho citato qui più volte come i migliori e super già da anni), che hanno risultati strepitosi nel tempo, ma poca gente è in realtà in grado di dire “sì è vero… questo fondo mi ha reso tanto…” perchè quando hanno rendimento mediocre o perdite la gente esce e li compra più che altro dopo che hanno avuto l’anno strepitoso. Contrariamente al mito Greenblatt dimostra che se misuri su 25 anni, ad esempio dei top gestori, i miglior 25% dei gestori nel periodo, il 97% cioè tutti hanno passato un periodo di 3 anni nel 50% peggiore e la metà ha passato 3 anni con performance nel 10% peggiore. Cioè metà di loro ha avuto 3 anni su 25 in cui erano peggio del 90% dei gestori, 3 anni pessimi insomma. Questi numeri valgono anche per le strategie di investimento, anche quella di Greenblatt che ha descritto nel suo ultimi libro ha periodi di 2-3 anni mediocri o in perdita, ma su 25 anni supera l’indice di 3 volte. E ovviamente valgono per i titoli azionari singoli quotati. Ma quando capita il periodo negativo è sufficiente a convincere la maggioranza ad mollare, mentre statisticamente è proprio quando dovrebbe entrare Il succo è che secondo Greenblatt sia che scegli una strategia, che un azione, che un gestore devi essere sicuro e avere una fiducia sufficiente da tenere duro per anni, se cambi continuamente appena vedi perdite o vedi qualcun altro che guadagna di più inseguendo solo la performance GIA AVVENUTA ti rovini IL SEGRETO DEI MERCATI è: i mercati oscillano e i rendimenti dei gestori, delle società quotare e delle strategie oscillano, Le migliori strategie, le migliori azioni e i migliori gestori o advisor oscillano anche loro, ma superano SE GLI DAI TEMPO il rendimento del listino anche del triplo, +18% medio annuo contro un 6% medio della borsa ad esempio. Ma se ci metti i soldi o li segui solo DOPO che sono andati bene e se togli i soldi e non li segui DOPO che sono andati male PERDERAI ANCHE SE “STAI SEGUENDO” LE STRATEGIE, AZIONI, ADVISOR O GESTORI MIGLIORI ! Il segreto dei mercati è: trova una formula, delle azioni, un advisor o fondo di cui ti fidi per motivi di LOGICA e di performance di lungo periodo, (non di performance passata degli ultimi 2-3 anni). Poi seguilo o mettici i soldi QUANDO STA ANDANDO MALE, NON QUANDO E’ APPENA ANDATO BENISSIMO !!! (perchè ci sono dei cicli in tutto, e se è valido tornerà a performare benissimo proprio dopo il periodo sfortunato…) Non voglio esagerare, ma a mio modesto avviso questa legge matematica, che ho umilmente riassunto qui, è la cosa più importante che ho pubblicato su questo sito per quanto riguarda investire da quando lo tengo
(Fonte: cobraf.com)
-
E’ ora in corso la discussione probabilmente più importante della nostra generazione. Per molti la risposta che daranno i governi nelle prossime settimane avrà conseguenze che si possono definire esistenziali. La domanda essenziale ora è, volendo sintetizzare: La BCE (Banca Centrale Europea) “staccherà degli assegni” per i governi dell’area dell’euro ?
Se la BCE firmerà gli assegni i risultati economici e di mercato saranno molto diversi rispetto al caso in cui non lo faccia. La vostra prospettiva personale in qualità di investitore, uomo d’affari o lavoratore cambierà drasticamente nei prossimi decenni in base a questa scelta basata su decisioni politiche e cambierà in base a come ci si sia preparati personalmente a questo evento.
Fino ad oggi la risposta più logica a questa domanda è stata sì, la BCE stamperà moneta (per poter staccare gli assegni visto che non avrebbe denaro proprio). Ma cosa succederà se la BCE non stamperà moneta ? Che cosa succede se i paesi del nord-europa “fanno una Lehman”, cioè lasciano (come decisero i capi del Tesoro e della FED americana nel settembre 2008 con Lehman) andare in default l’Italia ?
Nel settembre del 2008 quasi tutti erano convinti che il governo USA e la FED non avrebbero lasciato andare in bancarotta Lehman, anche se il ministro del Tesoro Paulson aveva ripetuto che non erano intenzionati a farlo. Quando poi Paulson, Bernanke e Geithner hanno fatto quando avevano detto e lasciato fallire Lehman il sistema finanziario è sembrato implodere in pochi giorni. Ora abbiamo la Merkel e Schauble il ministro del Tesoro in Germania che ripetono che non monetizzeranno il debito italiano e non gli si credeva fino a qualche giorno fa. Ma se tengono fede a quanto detto avrai un choc e diverse grandezze maggiore di quello di Lehman
Le vicende della periferia della zona euro (Islanda, Irlanda, Estonia, Grecia, Portogallo) sono eventi secondari. L’Italia è la vera Lehman. Con rendimenti al 7% dei BTP e in aumento in Italia e Spagna la zona euro è avviata a saltare.
Se si è un investitore questo è il momento della verità perchè tutto - ogni asset - dipende da come la zona euro si comporta verso l’Italia. Ci sono solo due esiti:
1) Se salta l’Italia la depressione è alle porte, le banche sono insolventi, i CDS dovrebbero far implodere il sistema finanziario occidentale, iniziano le corse agli sportelli, i mercati azionari nel mondo hanno un crash e viceversa invece i rendimenti dei bonds americani (canadesi, australiani e forse anche inglesi, coreani, giapponesi…) che possono stampare moneta se vogliono scenderanno quasi a zero. Questo perchè queste nazioni hanno “un prestatore di ultima istanza”, una banca centrale e una valuta loro che controllano e con cui possono pagare.
2) Se l’Italia viene invece sostenuta dalla Banca Centrale Europea che stacca gli assegni, i titoli di stato di tutti i paesi europei deboli avranno un rialzo violento e con loro i mercati azionari e i titoli bancari. Tuttavia, dato che la zona euro è già in recessione e USA e Inghilterra li stanno seguendo, questo rally non durerà molto.
Bisogna mettere da parte ora anche Berlusconi e i discorsi sui sacrifici di Monti in Italia perchè queste cose sono una facciata. L’austerità non può portare i rendimenti italiani sui BTP indietro al 4%. Questi giorni sono finiti.
Ecco il vero problema: l’Italia ha bisogno di un avanzo primario di bilancio (al netto degli interessi) di circa il 5 per cento del PIL, solo per mantenere il suo indebitamento costante, ai rendimenti attuali intorno al 6-7%. Questo è impossibile perchè l’Italia è già in recessione e con l’austerità nel 2012 il PIL calerà di almeno un -1% riducendo le entrate dello stato. O i rendimenti dei titoli italiani scendono sotto il 4% o l’Italia è insolvente e il mercato reagisce di conseguenza. Inoltre un Italia sotto stress significa una recessione profonda con tutti che ne seguono in europa: l’Irlanda non raggiunge gli obiettivi di disavanzo per esempio, la Grecia dichiara un default del 60% sui suoi bonds ed esce dall’euro. Le azioni delle bance in alcuni casi si azzerano o quasi e i loro bonds perdono anche il -50%, scatenando altri casi come Dexia che richiedono un salvataggio. Quindi, anche se l’Italia regge dentro l’euro con rendimenti dei BTP al 7% vedremo una brutta recessione e fallimenti bancari. Ma sappiamo che alla fine poi i rendimenti dei BTP saliranno oltre il 7 o l’8% saliranno. Lo scorso novembre, 2010, Irlanda aveva rendimenti a questi livelli, poi dopo gennaio il rendimento è andato al 9% e in Irlanda è stata costretta ad un piano di salvataggio delle sue banche e a misure drastiche di sacrifici che fanno calare il suo reddito nazionale del -10% circa
1. L’Italia ha bisogno un avanzo primario di bilancio (al netto degli interessi) del 5% del PIL con questi rendimenti e non sarà in grado di farlo.
2. Dato che deve rifinanziare oltre 400 miliardi di euro di debito nel prossimo anno o i rendimenti per i titoli italiani scendono o l’Italia è insolvente.
3. L’austerità non può far scendere i rendimenti italiani. Dato che la solvibilità italiana è ora in questione le “mani deboli” spaventate e la speculazione professionale venderanno. Inoltre, gli investitori in tutto il debito sovrano europeo ora temono di essere senza copertura a causa del piano definito e elaborato a Bruxelles per la Grecia il mese scorso che prevede perdite del -40% per loro. Qualsiasi gestore di denaro con responsabilità fiduciaria non può comprare debito italiano o di qualsiasi debito sovrano “debole” in euro dopo questo piano per la Grecia.
Conclusione: senza l’intervento della banca centrale europea l’Italia affronterà una crisi di insolvenza indotta da crisi di liquidità. Gli investitori venderanno titoli italiani e bonds bancari, i rendimenti saliranno e la crisi di liquidità diventerà una spirale: i rendimenti più elevati generano un peggioramento dei fondamentali macro che porta a rischio di insolvenza più elevato e quindi rendimenti ancora più elevati…. ecc..
Tutti i paesi che emettono la maggior parte del debito nella propria valuta (Stati Uniti, Eurozona, Regno Unito, Svizzera, Giappone) al contrario di quelli europei deboli hanno visto i loro bonds salire e i loro rendimenti scendere. Hanno stampato più soldi che potevano ragionevolmente fare e l’hanno fatta farla. Questo ha creato un falso boom nel 2010, basato sugli aumenti dei prezzi delle attività e ha beneficiato l’oro, platino e argento . Tuttavia, quando con l’austerità ora il motore della spesa pubblica è stato spento, l’economia globale sta ricadendo nella recessione.
Siamo in un uno scenario di “depressione morbida” in cui i paesi con un vero “finanziatore di ultima istanza” (una banca centrale che può stampare moneta) possono sostenersi senza problemi. Il problema, tuttavia è che la BCE non è un vero prestatore di ultima istanza come stiamo vedendo ora.
La BCE dovrebbe allora buttarsi a stampare moneta ? Non ci sono molte opzioni. Nessuno sta comprando obbligazioni italiane o spagnole senza avere rendimenti del 7 o 8% a prescindere dalla austerità, ora che lo spettro dell’insolvenza è uscito dalla bottiglia. Con una garanzia della BCE invece, alcuni lo comprerebbero. Un default italiano però è uguale all’insolvenza del sistema bancario italiano. Questo significa perdite massicce per le banche tedesche, francesi, inglesi e olandesi e altre ancora. Qualsiasi scenario in cui vi sia un “default” italiano porta ad una depressione con la ‘D’ maiuscola. La questione è politica e, quindi, imprevedibile. O i tedeschi (e olandesi) permettono alla BCE di offrire garanzie o hai una depressione. E ‘così semplice.
Lo scenario “Armageddon” (del collasso)
Questa è la parte cruciale se si vuole comprendere come proteggersi nel caso in cui la BCE decida di NON AGIRE come prestatore di ultima istanza per l’area dell’euro. Si tratta di un vero Armageddon e scenario Depressione.
La ragione per cui “i falchi” del Nord-Europa non offrono alcuna alternativa reale alla soluzione della BCE come un prestatore di ultima istanza è perché l’alternativa è il collasso economico - e riconoscerlo per loro non è ora politicamente accettabile. Sappiamo che l’Italia darà default senza la banca centrale europea che interviene, sulla base dell’analisi di cui sopra. IL default in Italia scatenerebbe una cascata di fallimenti bancari interconnessi e una depressione, come fece l’insolvenza di Creditanstalt nel 1931. L’Italia potrebbe uscire unilateralmente dalla zona euro e ridenominare i debiti in euro alla pari in una “lira nuova” per prevenire il default? Forse. Questo è qualcosa da considerare in un secondo momento. Per ora, ecco cosa accadrà in caso di insolvenza Italia.
1. Evento creditizio : Un default italiano sarebbe un “evento creditizio” in termini legali, il che significa che non potrebbe verificarsi in applicazione del regime di “riduzioni” volontarie che l’UE sta cercando di forzare con i creditori della Grecia perché l’Italia è semplicemente troppo grande per le banche perchè accettino le svalutazioni necessarie per far fronte alla sua insolvenza. In questo modo quindi un default parziale italiano renderebbe molte istituzioni finanziarie insolventi. Anche nel caso greco, è dibbio che riceveranno la partecipazione sufficiente da parte del settore privato a ridurre significativamente il carico di debito sovrano greco. Un default italiano sarebbe di conseguenza incontrollato e subito cristallizzerebbe perdite nei bilanci di tutti quelli in europa (e nel mondo) che contengano obbligazioni di stato o bancarie italiane.
2. Corsa agli sportelli delle banche italiane : una volta dichiarato un default dell’Italia, le banche italiane sarebbe insolventi poiché sono i più grandi detentori di debito sovrano italiano. La svalutazione degli attivi di Unicredit di 10 miliardi di qualche giorno fa e gli ultimi risultati di bilancio, come queste banche sono già deboli e il crollo dei loro bonds negli ultimi giorni sta spaventando tutti. Pertanto, dovremmo anticipare corse agli sportelli in Italia che vanno oltre il caso di una o due banche particolarmente deboli (come Monte Paschi e Banco Popolare).
3. Insolvenza di Spagna, Portogallo e Slovenia : altri creditori sovrani più deboli all’interno della zona euro, in assenza di sostegno del Fondo Monetario verrebbero messi sotto pressione con vendite pesanti dei loro bonds e debito bancario. Questo include Spagna, Portogallo e Slovenia, ma forse includerebbe anche il Belgio e poi forse l’Austria a causa della sua esposizione delle sue banche verso l’Europa orientale. Questi governi seguirebbero l’Italia dichiarando default e poi, a cascata le perdite si abbatterebbero sui loro sistemi bancari. Questi default porterebbero ad un insolvenza delle banche nazionali come in Italia. Paesi come Irlanda, Portogallo e Grecia vorrebbero il default per sfuggire alle restrizioni soffocanti dell’austerità, dato il percorso di solvibilità ora insostenibile che una profonda depressione potrebbe causare. Probabilmente, questi paesi avrebbero quindi un default. Diversi analisti stimano eventuali perdite in Grecia fino al 90%. Nello scenario di un default italiano, queste perdite si cristallizzeranno nel giro di qualche ora, senza lasciare il tempo di reagire se non a pochissimi.
4. Contagio in Europa orientale : Le perdite di Unicredit includevano svalutazioni significative in Europa orientale e Asia centrale (Kazakistan e Ucraina). Un’area di contagio potrebbe essere quella di altre banche con esposizione alle economie deboli altrove in Europa orientale come l’Ungheria e Slovenia. L’Ungheria, già sotto la minaccia di un downgrade del suo debito sovrano a livello di “spazzatura”, in mezzo a una svalutazione record del cambio Fiorino / Euro tasso, soffrirebbe certamente il contagio.
5. Insolvenza di Euro banche : Altri creditori con significativa esposizione verso l’Italia avrebbe svalutazioni enormi, l’esposizione bancaria nei paesi importanti al debito italiano è di un ordine di grandezza triplo che verso la “periferia” . Le istituzioni finanziarie con maggiore esposizione potrebbe essere ricapitalizzata dallo Stato francese o tedesco o olandese. Le domande qui per Germania, Francia e Paesi Bassi sono: a) un sostegno alle loro banche significa però che i loro obbligazionisti avrebbero perdite, a differenza di quelli in America ? b) cosa succederebbe al loro debito sovrano e “punteggio” del loro credito? c) che implicazioni avrebbe sulla disponibilità di credito e la crescita economica?
6. I credit default swap: un default italiano sarebbe un “evento creditizio” legalmente, si innescherebbero quindi le credit default swap, molti dei quali sono stati vendute dalle istituzioni finanziarie americane. Sarebbero queste istituzioni in grado di pagare e quanto inciderebbeo le perdite italiane sulla loro base di capitale? Le stesse domande per i paesi dell’eurozona diventano applicabili anche alle banche americane che in alcuni casi potrebbero essere ricapitalizzate dallo Stato.
Ci sono altre potenziali aree in cui questo default avrebbe ripercussioni in termini di controlli sui capitali, disordini civili, disgregazione dell’eurozona, ma tutto questo è solo ipotetico. Gli elementi invece certi nel caso di default dell’Italia sono:
i) un “evento creditizio” che mette in bancarotta le banche italiane
ii) corse agli sportelli
iii) la Spagna, Portogallo e la Slovenia insolventi e un contagio in Europa orientale
iv) qualche banca europea importante insolvente
v) le credit default swap che scattano per le banche americane che le hanno vendute. Chiaramente, tutto questo significherebbe una recessione economica profonda e paragonabile all Grande Depressione.
Questa sarebbe un onda di crisi che rotolarebbe attraverso la zona euro infettando sempre più paesi e arrivando sempre più vicino al “nucleo” germanico alla fine. Questo perchè il problema è strutturale: tutti i paesi della zona dell’euro hanno nel sistema attuale vincoli di liquidità e tutti alla fine soccomberebbero all’onda di insolvenze, uno per uno, fino a quando non si concordi un soluzione sistemica: o la monetizzazione completa e unione fiscale oppure rottura dell’eurozona e dell’euro.
COME PROTEGGERSI
In questo scenario, in cui la BCE NON MONETIZZA IL DEBITO ITALIANO E SPAGNOLO E HAI UNA “LEHMAN” ITALIANA avrai una catena di eventi imprevedibili che certamente coinvolgono disordini civili, repressione dei governi, nazionalismo economico o anche svalutazioni monetarie competitive, controlli valutari e guerre commerciali. Queste dinamiche di deflazione del debito significano che la produzione economica diminuirebbe in modo significativo, e così le borse e le obbligazioni societarie specie ad alto rischio. Anche i prezzi delle materie prime potrebbe declinare molto. A seconda della risposta politica dei governi, invece le obbligazioni di stato e i metalli preziosi sono i “jolly” che possono sia salire che scendere.
I governi come la Norvegia sono protetti a causa di un debito basso e l’essere ricchi di risorse naturali. D’altra parte, i governi come l’Australia e Canada sono esposti a causa di indebitamento significativo settore delle famiglie e valutazione degli immobili elevate (Australia in particolare). In sostanza, non c’è molto posto dove nascondersi nel settore delle obbligazioni di stato.
Se i governi cercano una via d’uscita nelle monetizzazione e inflazione ovviamente i metalli preziosi potrebbe essere un rifugio, anche se l’oro “di carta” (future e ETF) presenta un problema di affidabilità e l’oro fisico è soggetto a confisca . Sul fronte dei terreni agricoli, i rendimenti netti sono già molto bassi in America e Inghilterra e in generale anche in europa, quindi forse qualche perdita è possibile anche qui. Ovviamente, in un mondo di repressione finanziaria e deprezzamento delld valute una contro l’altra e di inflazione, metalli preziosi e terra potrebbero però essere gli unici che non perdono valore
Anche le obbligazioni societarie ad elevato rating come Pepsi, Procter & Gamble, Exxon, Nesltè, McDonald, IBM, Microsoft e società senza debito multinazionali in settori poco congiunturali con alti dividendi possono anche essere dei rifugi (RWE, E.ON, British Tobacco, British Telecom, Altria, Deutsche Post, Telefonica, Repsol, Petrobras)(Fonte: cobraf.com)
-
„Vivere è non fare niente tramite l’azione. Vivere è fare tutto tramite l’essere.“
– Jeffery Deaver
